アップルは、Fintivが8月に提起したApple Payに関する営業秘密訴訟に対し、対応を発表しました。これは裁判所の期限を守るためではなく、訴訟を進展させるためだとしています。
Fintivは2か月前に訴訟を提起しましたが、実際にはアップルに訴状を送達していないということです。アップルは9to5Macに対し、Fintivが根拠のない訴訟を引き延ばしていると述べています。
アップルの対応にはいくつかの重要なポイントがあります。まず、アップルはFintivの特許訴訟をカリフォルニアに移すよう求めたとしています。Fintivはテキサス西部地区が「適切な場所」であり、アラン・オールブライト裁判官が「適切な裁判官」であると主張していました。
アップルは、FintivがテキサスでApple Payから利益を得ようとした試みが失敗した後に、突然無関係な地区で営業秘密の訴訟を選ぶべきではないとしています。
次に、アップルはFintivの新たな主張が地区や裁判官にかかわらず、3つの理由で却下されるべきだとしています。
また、Fintivがアップルに訴状を送達していないことも、裁判所にとっての追加の背景となるということです。
アップルは、Fintivが7年以上にわたり単一の特許を利用しようとしてきたことを指摘しています。裁判所は2度、Apple Payがこの特許を使用していないと判断しました。アップルは独自の特許技術を使用してApple Payを開発したとしています。Fintivは以前の訴訟を陪審で審理される前に放棄しました。
さらに、アップルはFintivの新たな営業秘密の主張が、以前の失敗した特許請求を別のラベルで再包装したものに過ぎないと指摘しています。以前の特許自体がFintivが「秘密」と呼ぶ要素を公開しており、技術が法的に営業秘密としての資格を持たないことを意味しています。
また、Fintivの訴状に引用された元CorFireの従業員2人が2015年にアップルに入社したことを指摘しています。Apple Payは2014年にすでに発売されており、彼らの採用が製品開発に寄与したという主張を弱めるとしています。
最後に、アップルはFintivの組織犯罪の主張を営業秘密の主張と同じ弱い基盤に基づいた過剰なものと説明しています。これは、アップルの通常のビジネス関係であり、違法行為ではないとしています。
この訴訟は、Fintivが実際にアップルに訴状を送達するまで停滞したままです。それが早急に行われない限り、アップルの対応がFintivよりも先に進展させる可能性があるとしています。
